Ca sert à pas aller brûler en enfer, à combler un manque d'amour qu'ils ne recoivent de personne d'autre, sinon je vois pas trop.

Ils (nous ?) ont besoin d'une Raison, ou au moins d'une explication.
La Raison c'est ce qui revient le plus souvent. Difficile d'accepter de n'être qu'un résidu de célérité, que la vie n'est rien de plus que de l'inertie.
Difficile de ne pas savoir "pourquoi ?" ; et à défaut autant ré-inventer le "comment ?".

Pour moi, c'est en effet une réponse au "pourquoi ?" de la création de l'Univers, mais absolument pas au "comment ?".

Au contraire la religion est une réponse au comment mais pas au pourquoi.
Comment : en 6 jours "mais ça peut pa... Ta gueule"
Pourquoi : Les voies du seigneur sont impénétrables " mais... Ta gueule".

Dernière modification le 20/02/06 à 12:59 par AlbertE

Et pourtant quand on met les religieux en face de concepts tels que l'évolution (Kuro repeat-again mode on) on se trouve systématiquement en face de murs de refus.
Les dogmes ont ré-écrit le comment (le monde créé en 7 jours, le déluge, et j'en passe) pour étayer et supporter le "pourquoi".

Car si c'est bien Dieu qui a créé la vie, le monde, il a bien fallu qu'il le fasse selon une certaine méthode, méthode que décrivent les différentes écritures. C'est une caution de vraisemblance pour toutes les croyances que d'expliquer le déroulement de la création du monde.

La religion joue donc bien à la fois le rôle de bouche-trou pour le "pourquoi", mais aussi pour le "comment", mais tout cela est tributaire des individus qui reçoivent ou sollicitent les enseignements religieux ; tous les croyants n'ont pas exactement les mêmes attentes, ou la même lecture...

Je ne vois pas comment la lecture des livres "saint" peut se faire autrement qu'a la lettre, par les pratiquants. Car si chacun doit y trouver sa propre interprétation, alors les livres en question n'ont même plus lieu d'être.

Dernière modification le 20/02/06 à 12:59 par AlbertE

Peut être que certains sont suffisamment intelligents pour comprendre qu'il s'agit d'allégories.
La recherche d'un autre sens, caché derrière l'aspect immuable et inflexible du dogme écrit est au centre d'un nombre considérable de cultes/pratiques religieuses - le soufisme par exemple pour les musulmans.

Et puis si l'on considère la pratique de l'Islam, ont peut facilement distinguer entre différentes lectures des écritures, en fonction des exégèses qui sont considérées comme règles ou non.

AlbertE a écrit Car si chacun doit y trouver sa propre interprétation, alors les livres en question n'ont même plus lieu d'être.

ben pourquoi pas ??

Oui mais bordel pourquoi adorer un dieu ? Autant je peux comprendre que les anciens aient trouvé toutes ces mythologies pour expliquer la création, autant je ne comprends pas le besoin d'adorer des dieux. Personnellement je ne voue pas un culte aux types qui ont construit mon appart'.
Et quand bien même on voudrait l'adorer, pourquoi le faire comme le disent des vieux aigris qui veulent m'interdire plein de choses sympas ?

Dernière modification le 20/02/06 à 14:39 par ADN

Diraen a écrit

AlbertE a écrit Car si chacun doit y trouver sa propre interprétation, alors les livres en question n'ont même plus lieu d'être.

ben pourquoi pas ??

De deux choses l'une, ou il s'agit d'un livre divin, donné au Hommes pour les faire s'élever vers le seigneur *musique divine, lumière qui transperce les nuages, voix de castra* et dans ce cas pourquoi ne pas dire les choses clairement (les voies du saigneur blabla proof).
Ou alors c'est l'horoscope de Madame soleil.

Ben oui, et Lafontaine, il aurait pu directement écrire la morale a ses fables, ça aurait permit a nous autre contemporain d'avoir un peu plus de temps de cerveaux disponible.

Lafontaine n'est pas responsable d'autant de lobotomies volontaires, ou non.

Qui plus est, la place laissé à l'interpretation des saintes écriture permet tout de même de passer de 6 jours à 4.5 milliards d'années. Si tu peux tout y lire et son contraire, à quoi bon l'écrire.

C'est facile de dire aujourd'hui qu'il s'agit de métaphores sensées amener la reflexion, c'était beaucoup moins évident du temps de leur écriture.

Dernière modification le 20/02/06 à 16:36 par AlbertE

Surtout quand tu vois le peu de reflexion que ces métaphores amenent aux integristes. D'ailleurs je pense qu'ils font le chemin inverse. Ils regardent ce qu'ils aimeraient avoir et ensuite ils essayent de le retrouver dans les ecritures. C'est plus simple.

Je me dois de participer (chouette, un troll en liberte!) pour rejoindre a completer l'avis de Kuro.

Moi-meme chretien non pratiquant, je defini mon besoin de croire de la maniere suivante :

Les anciens ne comprenaient pas d'ou ils venaient, pourquoi ils mourraient, etc, donc y en a eu un plus malin (ou plutot : plus imaginatif) pour commencer a imaginer des histoires possibles. Comme il n'y avait pas de preuves pour le contredire et qu'il etait persuasif le bougre (n'importe quel prophete/gourou fait l'affaire dans ce role), certaines personnes y ont cru. Mais ca reste des histoires inventees, une mythologie si vous preferez (oui, oui, je parle de la mythologie judeo-chretienne, comme de la mythologie greque ou de la mythologie bouddhiste). Le principe c'est surtout qu'on a besoin de reponse a des questions qui n'en ont pas forcement (de reponses), car comme le disait je ne sais plus qui : nous ne sommes pas des masses de chairs mais "nous sommes des etres illumines". Et c'etait pas un prophete, mais plutot un philosophe qui a pondu ca (genre Descartes, ou je sais plus trop qui et j'ai la flemme de chercher).

Moi-meme je me demande parfois pourquoi (de facon general, c'est a dire : pourquoi je suis la, pourquoi se casser le cul [ou pas] a mener une vie bien, pourquoi le monde est comme il est, pourquoi la mort, qu'est-ce qu'il y avait avant, qu'est-ce qu'il y aura apres, j'en ai plein d'autres, demandez c'est pas cher). Celui qui ne s'est jamais pose ce genre de question, a mon (tres) humble avis, il ferait bien de suivre un ou deux cours de philosophie, de lire un peu plus, et de prendre le temps de reflechir. C'est vrai quoi : pourquoi se casser le cul a bosser quand on pourrait voler les pauvres cons qui le font pour toi? Et pourquoi l'evolution si chere a Darwin?

Attention, je tiens a prevenir a l'avance : je suis un scientifique de formation, alors la creation du monde en 6 jours, voila quoi. C'est une jolie histoire, qui a du leur tenir compagnie et les rassurer, et moi ca me permet 2 trucs : 1) comprendre un peu mieux comment ils vivaient/pensaient, leurs peurs et leurs croyances, 2) me poser du coup la question : comment ca a commence?
Ah oui mais la grace a Einstein, Planck et leur descendants spirituels, on a la reponse : le big-bang-badaboum. Toute l'energie-matiere de l'univers en un point, et puis pof! ca explose et ca se dilate et hop, galaxies, etoiles, planetes, amibes, cromagnon, Josette la femme a Francky a genoux sous mon bureau. Oui mais pourquoi ca explose? Parce que c'etait instable. Oui mais pourquoi c'etait instable alors? Pis comment ca a pu etre tout en 1 point si c'etait instable? Pis c'etait comment avant d'etre en 1 point? On a un certain nombre d'embryons (plus ou moins developpes) de reponses a certains de ces questions, mais de toutes facons on aura beau remonter de plus en plus (et je ne doute pas qu'on le fera), il y aura toujours la question du "pourquoi". Qui a pousse le premier domino? D'ou vient cet infime (non, plus infime que ca encore) hasard? Cette minuscule poussee initiale?

Moi pour faire simple (et aussi parce qu'effectivement ca fait partie de mon education), je l'appelle dieu. Appellez-le autrement si ca vous chante : Allah, Bouddah, Shiva, Hare-Krishna, le grand esprit, Zorro ou la reincarnation d'Elvis, les extra-terrestres de Rael, Amon-Ra, le dieu corbeau, l'ame des arbres, ou le hasard je m'en fous, c'est juste un nom que vous mettez sur un concept, c'est kif-kif, il vous manquera toujours une reponse au pourquoi initial si vous l'omettez.
Meme raisonnement dans l'autre sens : et apres? Si, comme le pensait Albert Camus, la vie vient de nul part et ne mene a rien, alors autant se tirer une balle tout de suite, puisque de toutes facons, que vous soyez un saint ou un salaud, apres il n'y a rien.
Donc si vous comptez vous construire une vie, ca pourrait etre une bonne idee de reflechir au pourquoi vous aller vous donner la peine de le faire (vu que quelle que soit la vie que vous choissisez, ca va impliquer un minimum d'efforts a un moment ou un autre).
Encore une fois, par habitude et par education, je respecte les principes fondamentaux du christianisme (aimons nous les uns les autres, essayons d'etre aussi juste avec les autres qu'avec nous meme, n'oublions pas les delaisses, soyons patients et tolerants, mais tapes moi trop souvent la joue gauche et je te foutrais mon genoux dans les burnes demain) en mettant ca sur le compte d'une eventuelle retribution post-mortem. Mais j'aurai aussi bien pu vous dire que je faisais tout ca pour me la couler douce dans ma prochaine vie dans la grande roue du karma, ou pour me taper des vierges dans les jardins d'Allah.

Pour resumer un peu (j'ai une tendance au post marathon, je sais), je dirais qu'etre croyant pour ma part ne s'attache pas a une religion particuliere ni a une autorite religieuse quelconque, mais plutot a certains nombre de valeurs et de croyances. Je me definie personnellement comme agnostique mystique : tant qu'on ne m'a pas apporte de preuve ni pour ni contre, j'ai tendance a croire qu'il y a quelquechose a l'origine et a la fin de tout, mais je suis pret a changer d'avis contre des preuves et/ou de (tres) bon arguments (ca c'est l'agnostique), et j'ai ma propre vision des choses, construites sur l'observation, la reflexion, le ressenti emotionnel, et un tas d'autres choses (ca c'est pour le mystique). Mon education et mon environnement socio-culturel me pousse a exprimer ces croyances et ces concepts dans un contexte et des termes catholiques, mais ma propre vision de ces concepts n'est pas limitee a ce contexte ni a ces termes autrement que par le fait qu'il est toujours difficile d'exprimer une idee aussi personnelle et abstraite par des mots.
Cette croyance me permet de me situer dans un tout global qui donne un sens a mes actions, a mes motivations, et qui me permet de penser que je ne suis pas un simple animal reagissant a des instincts ou un pantin s'agitant en tous sens sans aucun but. C'est donc quelque chose de tres personnel (voila pourquoi j'ai pris le soin de l'expliquer en detail, parce que ca m'aurait fait d'etre mal compris), de difficilement partageable, et que je n'essaierais en aucun cas d'imposer a quelqu'un (jamais pu supporter les gens qui se croient 'investis d'une mission', qu'elle soit religieuse ou autre. L'exemple typique de la pisseuse qui veut 't'aider a avoir une vie plus belle'. Va chier connasse, ma vie me plait bien comme elle est, et si j'ai besoin d'aide je t'appelerais). Par contre je suis un fervent passionne des discussions sur ce genre de sujets.

Avant d'oublier et pour repondre a AlbertE : comme le souligne Kuro, certains courants (et non des moindres puisque c'est la base de pas mal de forme de protestantisme) incitent le croyant a lire et interpreter lui-meme les ecritures. S'il decide de les prendre au pied de la lettre, il peut, mais s'il decide de le prendre comme des images et des allegories, il peut aussi et ne sera pas rejette de la communaute pour autant (bien au contraire en regle generale, beaucoup viendront lui demander conseils). Les livres saints ont alors pour role d'aider a demarrer la reflexion personnelle, de donner des arguments et des idees, de preferences suffisement ridicules pour ne pas etre pris au serieux mais exprimees avec assez de serieux pour ne pas porter a rire et permettre une veritable argumentation (Et c'est la que les integristes et autres fondamentalistes se font avoir : ils prennent le ton serieux pour un gage de valeur et de veracite).
Les livres saints servent aussi a rassembler les croyants autour de textes qui expriment les idees auxquelles ils croient, meme si tous les textes du bouquin ne sont pas bons, et meme pour certains tres critiquables (en meme temps, j'ai jamais lu un bouquin dont tous les chapitres sans exceptions soient bons, et je te prie de croire que j'en ai lu pas mal).
D'autre part, meme si c'est hors-sujet, les livres saints ont une valeur historique.

Autre chose encore : la religion chretienne a (en son temps) repondu au pourquoi et au comment (a/pour nous punir d'avoir voulu bouffer de la compote et pour nous tester avant de nous envoyer au paradis et b/avec des putains de superpouvoirs que meme superman il est ridicule en comparaison) et a l'epoque de l'ecriture de la bible, ceux qui l'ont ecrit n'ecrivaient pas des metaphores ou des allegories, et croyaient dur comme fer a ce qu'ils ecrivaient. Mais il est evident que l'homme/la femme moderne (oui, ca exclut les fondamentalistes de tous bords et le panzer de la foi Benedito mkXVI) se doit de prendre cela avec le recul du a un document aussi vieux, comme un jeu de l'esprit pour se forger sa propre opinion. Sinon c'est un mouton, pas un etre humain.

Rebloch : oui, je pense que c'est le cas.

Meme raisonnement dans l'autre sens : et apres? Si, comme le pensait Albert Camus, la vie vient de nul part et ne mene a rien, alors autant se tirer une balle tout de suite, puisque de toutes facons, que vous soyez un saint ou un salaud, apres il n'y a rien.

Non c'est absurde, s'il n'y a pas d'après-vie, alors il n'y a que des raisons de dévorer la vie à pleines dents et d'en profiter comme on le souhaite.
Heureusement d'ailleurs que l'église condamne le suicide, puisque le vrai bonheur éclairé, selon elle, se rencontre dans l'après-vie.

Sinon, joli texte, je ne suis pas d'accord avec la plupart des points mais on ne peut pas dire que tu aies fait ta feignasse.

Dernière modification le 03/03/06 à 15:39 par Kuro

Oui mais s'il n'y a ni recompense, ni punition pour nos actes, alors autant 'profiter' de la vie, autant se laisser aller... et c'est la porte ouverte aux instincts les plus bestiaux de l'homme (meurtre, viol, esclavagisme, et j'en passe).
Pour le suicide, je suis d'accord, ca evite a certains de vouloir sauter directement en case depart pour toucher les 20,000 brouzoufs.

Pour le reste : bah vas-y, argumentes! Que je me sois pas fait chier a taper tout ca pour rien (meme si j'avais une aprem' de boulot chiant a tuer).

Simple, les remords ont ete inventés pour que les gens ne fassent pas chier et laissent la place aux uber-enculés qui nous gouvernent.

Les hors la loi l'ont bien compris. Tu joues avec tes regles et tant que tu peux te regarder dans un miroir, tout va bien.

Maintenant je t'annonce qu'apres la mort il n'y a rien, nada, que dalle. Alors libre à toi maintenant de violer, tuer, si les barrieres que ton education a mises ne t'empechent pas de faire un cas de conscience toutes les 5 minutes. Je te rassure, hors la justice des hommes, tu n'as rien à craindre. Eclate-toi. Tout est dans les principes pour lesquels tu vis.

instincts les plus bestiaux de l'homme

Ne transforme pas ça en troll, je suis très délicat sur le sujet.
Nous n'avons pas besoin d'avoir peur d'être jugés "après" pour nous soumettre
- à un modèle de valeurs qui tend à protéger le plus grand nombre,
- et à un certains nombres "d'instincts" qui visent à assurer ma survie et celle du groupe.
Si les "instincts" humains consistaient avant tout en viols, meurtres, ou esclavagisme esclavage, alors nous n'aurions pas survécu jusqu'à maintenant.

Dernière modification le 03/03/06 à 15:38 par Kuro

plantmann a écrit
Je me dois de participer (chouette, un troll en liberte!) pour rejoindre a completer l'avis de Kuro.

Moi-meme chretien ...

Je crois que je me suis arrêté là.

Dernière modification le 24/02/06 à 22:27 par Dudley_Smith

Dudley_Smith a écrit
Je crois que je me suis arrêté là.

Ayé je l'ai ! L'extremiste danois musulman mahometien !

Et sinon je te demandde de t'arreter! T'es pas obligé de te moquer ainsi de ceux qui sont ouverts d'esprit et qui ont tout lu !

Kuro a écrit
Si les "instincts" humains consistaient avant tout en viols, meurtres, ou esclavagisme, alors nous n'aurions pas survécu jusqu'à maintenant.

Pas tous, en effet. La nature animal, c'est quand meme la survie du plus fort, pas forcement la survie du groupe (quoiqu'en general, un groupe est globalement plus fort qu'un individu seul). Disons que dans un groupe, le consensus global est "le groupe est plus fort que chacun de nous seul, donc le groupe doit survivre, meme si ca coute a un individu", mais chaque individu ajoute interieurement : "tant que c'est pas moi l'individu en question".
Un exemple vite fait : le lion tue ses petits si sa lionne ne l'en empeche pas (meurtre, et meme infanticide dans ce cas), il envoie sa lionne chasser sinon il lui demonte la tronche (esclavagisme) quand au viol, l'idee de consentement n'a que moyennement un sens dans le cas du regne animal. Bon c'est pas un tres on exemple parce que c'est un petit groupe (lion + lionne + lionceaux), mais voila quoi.

Y a surement des contre-exemples et des exceptions, mais de toutes facons ce n'etait pas exactement le sens de cette declaration. Je voulais plutot dire : sans la peur du gendarme, tout le monde roulerait a 220 sur l'autoroute, ne serait-ce que pour ne pas se faire rentrer dedans par les bourrins qui le font des toutes facons. Ben le dieu chretien peut etre vue (entre autres) comme une sorte de gendarme celeste, qui nous fait passer l'envie d'aller voir si la voisine arrive a sucer sans ses dents (qu'on lui aura gentillement enleve a coups de poings).
Je veux bien volontiers croire que tu n'a pas besoin de cette peur pour mener une vie honorable et respectueuse de la vie et de la survie du groupe, mais ce n'est malheureusement pas le cas de tous le monde (de nos jours et plus encore dans le passe, en certaines epoques de troubles et de doutes). Et d'un point de vue historique, je suppose que si la plupart des religions ont developpes une notion similaire ("fais gaffe a ce que tu fais, tu seras juge par une entite qui vois et sait tout de ta vie ensuite") c'est pour juguler un minimum le genre de personnes et de raisonnement qui oublie le groupe pour ne penser qu'a l'individu.


dudley_smith, desole de te l'annoncer, mais tu es un idiot. Mon texte n'est en aucun cas une propagande ni quoi que ce soit de ce genre, j'y expose juste mes idees et ma vision de la vie relativement a la religion et aux croyances, puisque je ne sais plus qui avait pose la question de savoir pourquoi de nos jours certains eprouvent encore le besoin de croire. Il n'entrait nullement dans mon idee de faire de l'obscurantisme ou de tenter de convaincre qui que ce soit. Je tenais simplement a repondre a la question posee en expliquant mon point de vue. Mais il vaut sans doute mieux que tu restes dans ton ignorance et tes idees tellement parfaites qu'elles n'ont jamais besoin d'etre eprouvees par d'autres.

Diraen : merci.

rebloch : je suis d'accord que le lien entre religion et pouvoir/politique est tres fort, meme si ce n'est pas forcement le cas dans toutes les civilisations, c'est globalement vrai : celui qui sait (ou fait semblant de savoir, ou invente, bref) peut manipuler les autres qui veulent savoir (la curiosite est le plus beau des defauts humains avec la vanite et l'envie).
Pour ce qui est de la peur du jugement (post mortem), comme je le disais plus haut : je n'ai pas besoin de cette peur pour vivre une vie que je juge (moi et personne d'autre, puisque c'est ma vie) a la fois agreable, valant la peine d'etre vecue et juste, et je me doute que c'est egalement le cas de la plupart des gens qui trainent sur ce forum, et meme de la plupart des gens tout court de nos jours (une des rares choses pour laquelle de remercie l'education national, c'est qu'elle permet a une frange maximum de la population d'aquerir le recul minimum necessaire pour cela).
Pourtant, avec toute la philanthropie et l'optimisme dont je suis capable, force m'est d'admettre que certaines personnes ont besoin qu'on leur impose un cadre sous peine de partage en couille grave (d'ailleurs je vois personnellement un rapport entre le declin de la credibilite du catholiscisme et la monte en puissance des sectes et autres scientologie : ceux qui en avaient besoin ont ete le chercher aupres de ceux qui le leur promettaient. Mais c'est Hors-Sujet, et probablement un troll, sans parler d'une connerie).
D'autre part, cette notion de dieu vengeur a ete introduite en occident sur le tard (XVeme siecle, si ma memoire est bonne), de pair avec l'enfer (inexistant dans les ecrits precedents il me semble) et une vague affligeante d'obscurantisme, en un geste vengeur de la hierarchie catholique pour conserver du pouvoir avec l'emergence (ou plutot la re-emergence) de la science qui venait la contredire. Il s'agissait donc avant tout d'un geste politique relativement (et tristement) classique : plus la populasse est bete, plus elle est facile a effrayer et donc a controler (diviser pour mieux regner, tout ca).
Toujours est-il que je suis d'accord que cette culpabilite et cette crainte imposee sont completement inutiles : la seule justice des hommes devrait suffire a garder tout le monde dans un chemin relativement droit (suffisement en tout cas pour permettre aux autres de suivre leur propre chemin).

Ca ne m'empeche pas pour autant de continuer de penser parfois que nos actions sur terre ont un autre interet que de simplement faire augmenter l'entropie generale de l'univers a vitesse grand V (a propos de dieu et tant que j'y pense, je vous conseil de lire l'excellente nouvelle d'Isaac Asimov intiluee "Que la lumiere soit", en rapport avec l'entropie, ou le roman de Johnn Varley intitule Millenium, pour la notion de dieu et de prophete). Il n'y a pas forcement de retribution ni de punition, pas de jugement sans doute, mais peut-etre avons simplement la chance de pouvoir voir par la suite les consequences de nos vies. Ou autre chose. Ou pas (ca depend de mon humeur et des jours en fait).

Decidement, je suis un marathonien du post en ce moment (mais je me sens un peu seul dans ma categorie...)

Dernière modification le 02/03/06 à 16:51 par plantmann

Conclusion il ne faut pas croire parce que c'est la réalité, mais parce que on est trop con pour vivre sans ?

A propos la nouvelle d'Assimov c'est "La dernière question".

Oh mais j'ai de quoi m'amuser là... c'est un peu long, je saute des lignes, reprend moi si mes remarques sont sans fondement

La nature animal, c'est quand meme la survie du plus fort

Non, ça c'est pas la nature animale, c'est la vision de la société humaine, par La Fontaine. La nature animale, c'est la survie de celui qui possède tous les attributs nécessaires à sa survie, dans un environnement donné, et avec les moyens dont il dispose. Sinon ça fait bien longtemps qu'un paquet d'espèces que l'on connaît auraient disparues (sans compter celles qui ont déjà disparues)

Un exemple vite fait : le lion tue ses petits si sa lionne ne l'en empeche pas

Gni !? ça n'arrive jamais. Les seules occasions où un mâle se livre à ce genre de comportement, c'est quand il prend la place du dominant précédent et qu'il tue la progéniture de ladite racaille. Pourquoi ? Tant que les lionnes allaitent, elles ne se reproduisent plus (je ne sais plus si c'est une question d'absence de "chaleurs" et donc de réceptivité sexuelle, ou si elles n'ovulent plus tout simplement). En tuant la progéniture d'un adversaire le nouveau chef peut imposer ses gènes (parce que ceux d'un loser c'est pas top quoi). Comme ce n'est pas un comportement contre-productif pour le groupe ou pour l'espèce, il a subsisté. Les autres marques d'aggressivité d'un lion mâle sont en général exprimées contre sa propre progéniture lorsque celle-ci devient gênante pour lui (concurrence), mais dans ces cas là il n'y a pas meurtre mais "bannissement" manu militari.
Et en général la lionne veille sur ses petits y compris contre les nouveaux dominants, mais comme c'est elle qui fait les courses elle les laisse sans surveillance assez souvent.

...pas forcement la survie du groupe...

L'altruisme est une caractéristique génétique identifiée. Fais une recherche dans pubmed genre "altruism gene", les articles publiés dans des périodiques scientifiques revus par des pairs sont légions.

quand au viol, l'idee de consentement n'a que moyennement un sens dans le cas du regne animal

Au contraire elle est fondamentale. Le consentement est basé sur la réceptivité sexuelle. Dans la plupart des espèces l'acte sexuelle reproductif n'est motivée que par des périodes de réceptivité perceptible (émission d'odeurs, de particules chimiques excitantes, de cris, etc...). Il peut donc y avoir viol, quand le désir impérieux du mâle (pas soumis au contrainte d'un cycle) est trop fort pour être contenu. Bien souvent les femelles résistent et imposent à monsieur le port de la quéquette sur le dessus de l'oreille.
Toutefois certaines espèces sont coutumières du viol : les dauphins sont l'exemple le plus parlant ; ça n'implique pas qu'évangéliser les dauphins leur sauvent la vie, ou l'âme.

[il ne faut pas oublier non plus que dire sexe = reproduction est une abbération sans nom. Un nombre considérable d'espèces ne limitent pas à la seule pratique du sexe reproductif. Il faudrait plutôt dire sexe = construction du lien social, par la reproduction, et le renforcement de la cohésion du groupe. C'est ce qui explique que des comportements tels que la fornication (ah ah j'adore parler comme ça), ou l'homosexualité ne représentent en rien des anomalies, mais sont bien des pratiques normales et normées d'un nombre considérable d'espèces animales]

Dernière modification le 02/03/06 à 19:12 par Kuro

Titre du topic a écrit
Les caricatures danoises de Mahomet

Kuro a écrit
blablabla
... des comportements tels que la fornication (...), ou l'homosexualité ne représentent en rien des anomalies

HERESIE ! HERETIQUE ! MEURS, AGENT DU MALIN!
Je me devais de recadrer.

Dernière modification le 03/03/06 à 12:31 par Diraen

Et c'est là que l'on apprend que Diraen est farouchement hétérosexuelle.

Et abstinente :

Diraen a ecrit

Kuro a ecrit ... fornication ...

Heresie ...

En vous remerciant, bonsoir (j'ai pas le courage de poursuivre le troll aujourd'hui, on verra la semaine prochaine - qui ne commencera que jeudi pour moi - mais que ca ne vous empeche pas de vous amuser sans moi, hein!)

On ne dit pas :
exclavagisme
on dit
esclavage.
De rien.

Les islamistes ont besoin d'humour

Kuro a écrit
Les islamistes ont besoin d'humour

Excellent

The Colbert Report, des tas d'extraits disponibles sur le site de Comedy Central.