Je me demande si tu as lu tout l'article :/

Tiens c'est marrant, il y a quelques semaines j'étais à Sulawesi - où il y a d'ailleurs une région où l'armée indonésienne et l'EI se tapent dessus - et j'ai rencontré un curieux personnage. Look de Ben Laden (il plaisantait souvent à ce propos), deux femmes et huit enfants, il se définissait comme un musulman "radical" (le terme qu'il a employé en anglais), mais au sens de puriste : il prétendait que son courant de l'Islam (me souviens plus le nom) était le seul à respecter le Coran à la lettre, les autres faisant diverses interprétations des textes...

Il nous a dit que le Coran stipule que les musulmans ne doivent se battre que s'ils sont agressés. Si l'attaque stoppe, ils doivent arrêter de se battre. Il était donc d'accord avec l'EI au début, quand il répondait à l'agression de Bachar. Par contre il se désolidarisait complètement des attentats contre les civils en Europe, puisque les victimes n'étaient pas des agresseurs. Pour lui, ces actes étaient contraires aux principes professées par le livre. Comme quoi...

J'ai discuté avec un musulman, au Maroc, au sujet du voile : il m'a dit que c'était un signe de pudeur et que si une femme se sentait pudique sans aucun vêtement, elle pouvait se balader nue.

CnE² a écrit :
Je me demande si tu as lu tout l'article :/

Sujet un peu troll, je l'admets, mais j’attends avec impatience les arguments de ceux qui pensent qu'il faut arrêter de leur taper dessus

Selune a écrit :
Tu parles de qui pour "ceux" et tu parles de qui pour "leur" ?

C'est quoi le sujet exactement ? Taper sur qui ? Ou ?
Il n'y a pas de lieu specifique. Si j'ai bien compris daesh n'est pas un homme, mais un "mouvement".
Ils sont pas competement con non plus, il ne suffit pas de taper sur la syrie pour arrêter le mouvement, alors on tape sur qui ?

On continue de bombarder les civils.

Lama colérique a écrit :

Selune a écrit :
Tu parles de qui pour "ceux" et tu parles de qui pour "leur" ?

Ceux, les gens intelligents
Leur, les méchants qui ne nous aiment pas

Ah non, mais j'ai trouvé l'article intéressant. Il montre bien le problème actuel
D'un coté, il y a daesh avec une idéologie qui nous est fondamentalement hostile, d'un autre, il y a des gens qui vont vouloir venger ce que les occidentaux font à daesh.
Si on laisse daesh tranquille, on y gagne la tranquillité à court terme, mais un énorme merdier à moyen et long terme. Si on leur tape dessus, on a le merdier à court terme, sans garantie que ça s'arrête à moyen ou long terme

C'est tellement simple en fait, vu d'un comptoir avec une bonne bière.
si tu etais capable de te faire une bonne auto critique, tu aurais conscience que tu n'y connais absolument rien, et que tu as les idées courtes, et que tu n'es absolument pas apte a juger une chose qui te depasse complètement.
Si je te dis cela, c'est que je me fixe à moi même cette auto critique.
Si je t'écoute, pour regler un problème, il faut le détruire simplement. C'est un raisonnement plus que simpliste, non ?
Tu crois avoir la vérité, alors que notre société n'a jamais prouvé qu'elle pouvait rendre la majorité de celle-ci libre et heureuse.
Sous pretexte que nous détenons la vérité, nous devons faire taire ceux qui ne sont pas d'accord acec celle-ci ?
Ou est la difference avec ce qu'ils font.

Pour détruire l'EI, il faudrait réhabiliter les économies locales et promulguer la connaissance et la culture. Ce sont des changements qui ne peuvent probablement s'opérer que de l'intérieur, vu que toute tentative d'interventionnisme va probablement avoir l'effet inverse à celui escompté. À moins de financer/aider les armées locales qui vont dans ce sens, je ne sais pas trop ce que bombarder des villes pleines de civils va apporter de bénéfique.

Promulguer, promouvoir ?
Un des deux a des relents de colonialisme.