La partie sur les pesticides agricoles n'est rien que menterie

mais développe FFS§

BLOG§§

Ah ça y'est, le lama est passé de l'autre côté de la barrière.
Manque plus que le vote à droite et le changement de vie sera complet.

Non mais vous vous laissez embobiner par des discours de pseudo écolo en manque de publicité.
Les pesticides, c'est bon, mangez en

Non mais c'est vrai sans pesticides comment serait il possible de nourrir la planète. C'est pas comme si notre système économique poussait à la sur production alimentaire.

Ouais, et puis c'est pas comme si les pesticides étaient la cause de la hausse des cancers en France depuis une vingtaine d'années...

Ah ben je vois que le discours pesticides = mal a marqué les esprits
Bon en fait, c'est un peu plus compliqué

hohun a écrit :
mais développe FFS§

BLOG§§

Lama colérique a écrit :
Ah ben je vois que le discours pesticides = mal a marqué les esprits
Bon en fait, c'est un peu plus compliqué

c'est très sûrement moins grave qu'une bonne peste qu'on ne choisit pas.
Y'a le bon pesticide qui fait un peu du mal et le mauvais pesticide qu'en fait plus.

http://www.20minutes.fr/article/687744/planete-il-trop-polluants-sang-francais
La preuve, on en meurt pas.

Bon, en fait le reportage est plutôt pas mal.
Bon sinon, en ce qui concerne la hausse du nombre de cancer, un certain nombre est expliqué par des causes identifiées, augmentation de la durée de vie (plus on vit longtemps, plus on a de chances de développer un cancer), augmentation du tabagisme chez les femmes, amélioration des outils de diagnostiques (on repère des cancers qui n'auraient pas été repérés il y a quelques années). Au final, seule une partie de l'augmentation du nombre de cancer n'a pas d'origine clairement identifiée.

Généralement, on pointe le doigt sur les pesticides pour les expliquer, mais on oublie quelques trucs au passage. Comme le rappel le reportage, le nombre de cancer est plus faible parmi la population agricole que dans le reste de la population. Certains cancers sont plus fréquents, mais globalement, statistiquement, il vaut mieux être agriculteur et être exposé de manière répétée aux pesticides, les manipuler, on aura moins de chance d'avoir un cancer (d'autant plus que les paysans qui développent aujourd'hui un cancer lié à l'utilisation des pesticides ne se sont pas protégés comme on le fait aujourd'hui, et avec des produits souvent interdits aujourd'hui parce que jugés trop dangereux). Si le lien entre pesticide et cancer était si évident, on n'aurait pas ces résultats.

D'autre part, on vit dans un environnement chimique, et nous sommes confronté à beaucoup de polluants non agricoles qui peuvent avoir une certaine nocivité, comme par exemple le bisphenol A cité dans le reportage. Je me rappelle également il y a quelques mois d'une étude sur la pollution intérieure où les résultats explosaient les normes. Au final, dire que les pesticides et l'agriculture sont responsables de la hausse du nombre de cancer tient plus à la propagande des idéologues du bio qu'à des faits.

gwendal a écrit :
Non mais c'est vrai sans pesticides comment serait il possible de nourrir la planète.

En fait, ce ne serait pas possible

Je suis d'accord avec l'idée que les pesticides ne sont pas seuls responsables de la hausse des cancers. Qu'ils y participent est par contre aujourd'hui un fait corrélé par d'assez nombreuses études (*)...

Par contre, la manière dont tu interprètes les résultats des études dans ton avant-dernier paragraphe amène une relation de causalité complètement biaisée, en même temps que fausse : quand tu écris "il vaut mieux être agriculteur et être exposé de manière répétée aux pesticides, les manipuler, on aura moins de chance d'avoir un cancer", on ressort de la lecture en ayant l'impression que c'est la cause "exposition aux pesticides" qui amène la conséquence "moins de cancer" (limite "les pesticides c'est bon pour la santé, mangez-en").

Or c'est bien plutôt l'exposition largement moindre des agriculteurs aux polluants cancérigènes en général (à l'exception notable des pesticides, donc) qui amène une prévalence inférieure de cancers dans cette population.

(*)quelques exemples ici, là ou encore là, pour prendre quelques exemples récents...

Selune a écrit :
Par contre, la manière dont tu interprètes les résultats des études dans ton avant-dernier paragraphe amène une relation de causalité complètement biaisée, en même temps que fausse : quand tu écris "il vaut mieux être agriculteur et être exposé de manière répétée aux pesticides, les manipuler, on aura moins de chance d'avoir un cancer", on ressort de la lecture en ayant l'impression que c'est la cause "exposition aux pesticides" qui amène la conséquence "moins de cancer" (limite "les pesticides c'est bon pour la santé, mangez-en").

C'est pour ça que j'ai dit "statistiquement", et c'est pour ça que certains cancers sont plus fréquents chez les agriculteurs que dans le reste de la population.
Par contre, c'est vrai que ça m'agace un peu d'entendre le discours faisant des pesticides agricoles la cause de tous les maux, en oubliant tout le reste

Par contre si les pesticides sont la cause de tout l'emo, va falloir changer de métier mon bon lama.

Ben, il a le droit d'aimer les emos, non ? Moi même je... euh, non pardon, rien...

hohun a écrit :
Par contre si les pesticides sont la cause de tout l'emo, va falloir changer de métier mon bon lama.

Euh, je sais pas, c'est quoi l'emo ?

Ouh là, Mr Ma, je vous taquinais, faut pas prendre ça à coeur.
Ceci dit, je ne retire rien sur ce que je dis sur les pesticides...

De toutes façons, on va tous crever d'un cancer dans 10 ans.
Alors que ça soit à cause des pesticides ou bien des radiations liées à l'explosion d'une centrale nucléaire...

Ahah, et tu crois que c'est en mangeant bio que tu vas vivre assez longtemps pour mourir d'irradiation ? S'te bonne blague ma bonne dame

Faudrait que je fasse un article sur le bio un de ces quatre

hohun a écrit :

hohun a écrit :
mais développe FFS§

BLOG§§

hohun a écrit :

hohun a écrit :

hohun a écrit :
mais développe FFS§

BLOG§§

Pas mieux :

Dableuf a écrit :

hohun a écrit :

hohun a écrit :

hohun a écrit :
mais développe FFS§

BLOG§§

sachant que la méthode par irradiation est la plus efficace pour la conservation des produits.

kaplan a écrit :
Pas mieux :

Dableuf a écrit :

hohun a écrit :

hohun a écrit :

hohun a écrit :
mais développe FFS§

BLOG§§

Zavez vu comment il est efficace mon teasing ?

Lama colérique a écrit :

kaplan a écrit :
Pas mieux :

Dableuf a écrit :

hohun a écrit :

hohun a écrit :

hohun a écrit :
mais développe FFS§

BLOG§§

Zavez vu comment il est efficace mon teasing ?

Sûr.

Ouai ben vous pouvez lâcher vos coms maintenant

Notre poison quotidien (le documentaire)